Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одновременно с остальными девятью поправками, входящими в Билль о правах. Собственно эту информацию можно найти в сети интернет – хотя бы на той же ВИКИ. А вот то чего вы сейчас не найдете в сети интернет, так это положительного отношения к оружейной теме как это было ранее. Медленно, и даже почти не заметно враги «второй поправки» подбираются к теме ее полной или частичной отмены. Конечно это несколько нивелируется постоянными войнами в мире, тяжеловато наводнять мир оружием при этом утверждать, что оно опасно в гражданских руках… Но такая тенденция есть и ее разгоняют включив давно отточенные пропагандистские механизмы через социальные сети, медийные площадки, телеканалы и радиостанции. Делается это постепенно, как бы играясь. Но, так… для информации - популярный видео-хостинг «ютуб» изменил свою политику к «оружейному контенту», явно с целью его снижения его популярности. Гугл тоже не сильно афишируя, меняет свою политику с перераспределением поисковых вопросов – они давно уже научились как правильно делать акценты в информации, которую ищут пользователи, поэтому в первую очередь, задав поисковый вопрос в поисковой строке «оружие» - вы почитаете про «плохое оружие» и его опасность а уж потом если повезет, про то, что вас интересует.
Не смотря на то, что в 2008 и 2010 годах Верховный суд США вынес два исторических решения, касающихся второй поправки, это еще не значит, что «битва выиграна».
И не смотря на то, что в США прецедентное право, и в деле «Макдональд против Чикаго» (McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025) 2010 года суд вынес решение, запрещающее правительствам штатов и местных администраций превышать пределы запретов, установленных федеральным правительством, попытки пересмотреть вторую поправку делаются постоянно. Делается это на очень высоком уровне, для этого и создается подходящий информационный фон, а чем и как, они это делают, уже было продемонстрированно на последних выборах Президента США. Тем более, что сегодня в США к власти пришел последовательный противник «Второй Поправки» Джо Байден. Конечно, в открытую, боясь снижения рейтинга, о «вреде оружия» он не говорит, но кое что таки господина Байдена выдает. Хотя бы его недавнее заявление Джо Байдена в Конгрессе, где он призвал Конгресс США реформировать законы, которые регулируют ношение огнестрельного оружия. Об этом писал «Блумберг».
В частности, он тогда заявил, что – «Прежде чем продавать любое огнестрельное оружие, следует проверять прошлое покупателя. Также нужно запретить автоматические и полуавтоматическое оружие, а также магазины большой емкости опасного товара», - заявил Президент США Байден. Он так же отметил что - «производители, которые сознательно продают боевое оружие частным лицам, должны отвечать за последствия своих действий. По словам Байдена, необходимость реформы обусловлена массовыми убийствами, которые происходили в Америке.
"Такие изменения - это наш долг перед теми, кого мы потеряли, и теми, кто оплакивает погибших, - заявил он. - Пришло время действовать"… Дескать – берите пример с семей пострадавших в результате стрельбы в Паркленде, которые ведут борьбу за ограничение права на ношение оружия.
Что бы понять, к чему клонит новоизбранный Президент США, нужно лишь почитать его сайт, а именно раздел «Gun Safety», где на 11 страницах разместился целый план его шагов по отмене «второй поправки». В тексте Байден хвастается тем, что именно он, будучи председателем юридического комитета Сената, протолкнул 10-летний запрет на производство «штурмовой» оружия в 1994 году. Следующим своим шагом Байден планирует нанести удар по NRA (Национальная стрелковая ассоциация США) еще раз.
Первым предложением Байдена в Конгрессе, уже стал призыв конгрессменов отменить закон, который защищающий производителей оружия и боеприпасов от судебных исков за использование их продукции преступниками. Другими словами, в случае любого преступления с применением огнестрельного оружия, адвокаты смогут разорвать в тряпки, например компанию Glock. Как только закон будет отменен, суды будут завалены исками, и по расчетам Байдена вскоре все крупнейшие производители оружия обанкротятся.
Следующим шагом Байдена будет попытка протолкнуть через Конгресс запрет на «штурмовую» оружие и магазины большой емкости. Причем это будет касаться как будущих покупок, так уже и имеющегося оружия. Владельцам оружия предоставят выбор: либо продать оружие правительства, или зарегистрировать ее согласно закону «National Firearms Act», то есть приравнять полуавтоматические винтовки и магазины к пулеметам и гранатам.
Согласно нынешним правилам за каждую подобную единицу оружия, нужно будет заплатить налог в размере $ 200, причем этот процесс уже сейчас занимает 10-12 месяцев. А за то, что не успел зарегистрировать магазин, можно загреметь в тюрьму сроком до 10 лет. В дополнении ко всему, Байден предлагает запретить покупать более одной единицы оружия в месяц, что больно ударит по коллекционерам. Почти все операции по купле-передачи оружия подлежат биографическим проверкам, а за мелкие правонарушения гражданам запретят владеть оружием навсегда.
Не трудно догадаться к чему ведут своей политикой американские демократы – следом за массированной анти оружейной пропагандой, в ход пойдет «пряник» для конгрессменов в Сенатов Штатов – федеральное финансовое поощрение законодательного внедрения разрешений на покупку оружия через принятие законов в отдельных штатах и графствах.
Скорее всего, речь идет про последующее продвижение «Red Flag» законов, которыми у гражданина можно будет легко отобрать оружие - нужно лишь известить соответствующие органы о том, что вооруженный гражданин может наделать вреда. Кроме того, сократятся возможности легальной покупки оружия. Например, онлайн-продажи оружия, уже сейчас нужно проводить с привлечением лицензированного посредника, а вскоре они вообще будут запрещены, включая продажи патронов и запчастей для оружия. Ну а там и до «британского пути» не далеко…. Напоминать про британские анти оружейные законы и к чему это все привело, думаю не нужно.
Пока же, в большинстве случаев американские суды придерживаются двух подходов в толковании Второй поправки — «индивидуального» подхода, означающего право отдельных граждан на хранение и ношение оружие в частном порядке, и «коллективного», как права граждан принимать участие в «хорошо организованном ополчении». В этом случае обычно подразумевается, что таковое ополчение самостоятельно обеспечивает себя оружием и боеприпасами, что соответствует исторически сложившейся в США модели… И с учетом последних событий с захватом Капитолия, и демонстративными демаршами «Мичиганской Милиции» и прочих формирований митингующих с оружием в руках под Конгрессами своих штатов, чем сильно пугают тамошних демократов, скорее всего законодательное давление с их стороны в отношении «второй поправки», будет только нарастать.
Исторические примеры естественно тоже есть. Например, после боя белого ополчения с освобожденными рабами и участие в этих боестолкновениях чернокожих «милиционеров» в городе Колфакс в штате Луизиана в 1875 году (а вы думали BLM не имеет исторических параллелей?), так вот тогда была попытка законодателей штатов, ограничить действие «Второй поправки», а именно не распространять ее на чернокожих граждан США.
Верховный Суд США отклонил жалобу, указав, что таковой запрет стал бы ущемлением прав, на что, в соответствии с Четырнадцатой поправкой, он не имеет права. Одновременно с этим, суд признал применение в данном случае ответного «анти-куклуксклановского» закона неконституционным.
Следующая попытка увязать «Вторую поправку» и запрет «Милиции» произошел в США в 1886 году, когда некая военизированная милицейская организация под названием «Ассоциация обучения и защиты», начала популяризацию своей патриотической деятельности, публичными военными тренировками вооруженными парадами в городе Чикаго. Это сильно напугало тогда руководство штата Иллинойс. И, несмотря на то, что численность организации не составляла даже батальона, их деятельность попытались запретить. В ответ «американские патриоты» подали жалобу в Верховный Суд, увязав запрет с попранием «Второй поправки». Однако суд определил, что Вторая поправка ограничивает вмешательство только федерального правительства, не ограничивая ни правительства штатов, ни Конгресс. Вместе с тем суд указал, что все способные носить оружие граждане образуют резерв ополчения, как отдельных штатов, так и США в целом, и государственное регулирование не должно приводить к поголовному разоружению, которое оставило бы центральное правительство совсем безо всякого вооружённого ополчения.
Не менее показательный случай, как то не вяжущийся с риторикой нынешнего Президента США господина Байдена, призывающего население менять «штурмовые винтовки на ружья», произошел в США в 1938 году. Тогда, гражданин США Миллер был обвинен в хранении короткого дробовика без получения соответствующего разрешения и уплаты соответствующей пошлины, что было запрещено законом National Firearms Act (Национальный Закон об огнестрельном оружии) 1934 года. В 1939 году Верховный Суд постановил, что Вторая Поправка защищает право хранить и носить лишь те виды оружия, которые предназначены для нужд армии и ополчения и лишь с целью участия в ополчении. В результате National Firearms Act 1934 года не был признан противоречащим Конституции. Данное судебное дело стало известно как Соединённые Штаты против Миллера.
Почему «Вторая поправка» настолько «священна» для американского общества, что ни один суд не может усомниться в ее праве на существование? Когда отцы-основатели США в 1791 году дополнили Конституцию Биллем о правах, они хотели защитить граждан от потенциально опасных правительств федерального центра и штатов. Вырвавшись с боями из-под гнета Британской Короны, в первые годы существования США многие американцы опасались тирании и военной диктатуры, которая могла исходить от действующей армии, поэтому они хотели поставить военных под гражданский контроль, позволив гражданам хранить оружие. «Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться» - говорится во «Второй поправке».
Как видите, запрет на право владеть оружием, в США с самого их существования ставится на одну ступень с диктатурой.
И это не просто так - Отцы-основатели Америки черпали свои идеи из множества источников – от мыслителей Древней Греции и Рима до итальянского Возрождения и более поздних английских философов. Показательным в этом плане можно считать диспут Платона и Аристотеля, в котором Платон считал, что в идеальном государстве будет править король-философ. При нем будет сословие военных, которые будут исполнять его волю, А под ними – обычные люди, которые, с точки зрения Платона, не очень умны. Аристотель же возражал, настаивая на модели более справедливого и сильного государства, в котором все граждане принимают участие в политике, и все граждане вооружены.
Кстати, накануне Американской революции многие колонисты были лишены некоторых свобод, включая право на ношение оружия, благодаря чему британцы могли добиваться исполнения законов, которые многие американцы считали несправедливыми. Так что, Конституция и Билль о правах, вещи для США, по сути, священны, и любая отмена хотя бы одной из поправок в Конституции США, будут расценивать как шаг к тирании. Видимо, сладкие уговоры политиков, о пересмотре чего либо, из принятого «Отцами основателями», не что иное, как очередная попытка пересмотра основополагающих правил существования Государства. И первым признаком конца страны – в Национальной стрелковой ассоциации США, считают наступлением новой администрации Белого Дома на «Вторую поправку», через ужесточение анти-оружейных законов, и то, что конечной целью демократов, есть отмена «Второй поправки» под разным соусом, в Ассоциации просто уверены, а там и до диктатуры рукой подать.
Для украинских демократов, законодательство и Конституция США всегда была примером приверженности к основополагающим правам и свободам процветающего сообщества. Законы США всегда ставились украинцам в пример, а право на ношение оружия, всегда предлагалось всем как признак небывалой свободы личности гражданина, что еще и является гарантией обороноспособности страны. Правда, вялые попытки народных депутатов многих созывов, попытаться провести через голосование Закон об оружии, как признак высшего доверия Государства гражданам и гражданам к Государству, все время упирался в непонимание государственных чиновников, в целесообразности такого шага.. мол, есть милиция/полиция, что вам еще нужно? А доверия к Государству у народа становилось все меньше и меньше. Когда критическая масса недоверия достигла точки не возврата, нарыв недоверия лопнул, разделив страну на «тех» и «других». Однако доверия к Государству у граждан оно не вернуло, а еще больше ситуацию усугубило, и на фоне ура-патриотической риторики, «защитим и победим», идет планомерное закручивание гаек во всех сферах законодательства и экономики, включая и в тех сферах, от которых зависит само существование украинского Государства. Нам уже не ставят в пример американскую свободу и демократию… особенно право американцев на оружие… ни-ни. Даже не думайте.
И нарыв недоверия опять начал расти, ибо у нас как в государстве по-Платоновски – есть «Царь-философ» вокруг которого сословие военных исполняющее его волю. А под ними – простые неумные люди, которым нужно показывать и рассказывать, как им жить, и по чем жить. Только вот забыли политики, что при такой модели Государства, исключается всяческая способность противостоять внешней угрозе, отрицать которую я думаю, нет смысла? Отцы основатели США это прекрасно понимали, признавая реальность внешней угрозы даже после победы над Братанией …
Как говорил, один очень хороший артист, гениально сыгравший Президента Украины в кино – «Думай…ТЕ».
Обсудить статью можно по ссылке ниже.
Майор ©
ОБСУДИТЬ НА НАШЕМ ФОРУМЕ В ЭТОЙ ТЕМЕ ...